医師はがんスクリーニングに関する統計を正しく理解しているか？
講義で習ったことのメモ。
医師はがんスクリーニングに関する統計を正しく理解しているか？
～PETによるがんスクリーニングは生存期間を延長させるか？～
Q. がん患者を集めた後ろ向きコホート研究でスクリーニングとしてPETを実施した群と実施しなかった群に分けて検証したところ、PET実施群では非実施群よりもがんによる死亡率が低かった。PETによるがんスクリーニングはがん死亡率を低下させるか？
A. No, これはoverdiagnosis biasによるものの可能性がある。以下の図の通り、スクリーニング群では見かけ上の死亡率が低くなるため、後ろ向きコホート研究で上記のように結論付けるのは難しい。
Q. 同様の後ろ向きコホート研究にてPET実施群と非実施群の生存期間を検証したところ、PET群の方が生存期間が長いという結果となった。PETによるがんスクリーニングは生存期間を延長させるか？
A. No, これはleadtime biasによるもののの可能性がある。以下の図を見てわかるように、スクリーニング群では見かけ上の生存期間が長くなるため、後ろ向きコホート研究で上記のように結論付けるのは難しい。
Q. 今度はRCTにてPET実施群と非実施群の生存期間を比較したところ、実施群の方が生存期間が延長するという結果であった。
A. Yes, RCTであればlead time biasの問題をクリアできる(全患者が同時期=同じ時点で評価を受けているためである)。つまり、RCTでPET群のほうが生存期間が長いならば信頼できる結果である。
徳田安春氏によると上記3つの質問に正しく答えられる医師は30-50%程度。
Table 1
Understanding among Japanese physicians about evidence that cancer screening saves life (N = 940)
Item 1 Item 2 Item 3 Proves 376 40.0% 451 48.0% 466 49.6% Does not prove 374 39.8% 286 30.4% 234 24.9% Does not know 190 20.2% 203 21.6% 240 25.5% Item 1: More cancers are detected in screened populations than in unscreened populations (correct answer: does not prove).
Item 2: Screen‐detected cancers have better 5‐year survival rates than cancers detected because of symptoms (correct answer: does not prove).
Item 3: Mortality rates are lower among screened persons than unscreened persons in a randomized trial (correct answer: proves).
Soshi M, Mizuta T, Tokuda Y. Subclinical cancer diagnosis fallacy. J Gen Fam Med. 2018;19(3):70-71. Published 2018 Mar 30. doi:10.1002/jgf2.168
上記内容は以下の文献内容を基に作成。図も以下の文献から引用。
Wegwarth O, Schwartz LM, Woloshin S, Gaissmaier W, Gigerenzer G.
Do physicians understand cancer screening statistics? A national survey of primary care physicians in the United States.
Ann Intern Med. 2012 Mar 6;156(5):340-9.
ちなみに症状のない人に対するスクリーニング検査は推奨されていない。
